裁判的争议判罚,应该公开评估和处理吗?

发布时间:2024-12-11 05:30:26 来源: sp20241211

  人们常说:“争议判罚是比赛的一部分”。比赛的对抗瞬息万变,依靠裁判的“肉眼凡胎”,无法俯瞰全局,也没法覆盖所有角度,难免挂一漏万。此外,历史上也的确不乏有裁判受到利益驱使,通过判罚手段左右战局,令观众难免戴上“有色眼镜”多加审视。

  裁判是比赛的管理者,那么,作为裁判的管理者,赛事主办方或相关部门,又该如何管理裁判和对待争议判罚?

  最近,CBA联赛就有不少判罚备受争议,有出界判定错误的,有犯规被漏判的,有判罚过轻的……当人们想了解这些争议判罚的后续判定和处理时才发现,CBA上次公布裁判报告,已经是一年半以前的事了。

  近日,中国篮协裁判员委员会副主任陆永明在一次活动中对此做出了解释。他表示,目前CBA全面对标的是国际篮联(FIBA)的标准,执行的是国际篮联的执裁理念和执裁要求,并取消了CBA中绝大部分和国际篮联不一致的规则。“我们在国际篮联的比赛,包括欧洲的比赛里是看不到裁判报告的。其实我也想看裁判报告,我们在世界大赛中得到的判罚到底是对是错。”

  陆永明透露,在对标之后,CBA每场比赛其实仍然有详尽的裁判报告,只是用于内部学习和使用。随着中国篮协赛事体系搭建逐渐完备,各方面更完善以后,会向外界“适当地公开裁判报告”。

  在职业足球领域,公开透明则是发展的趋势。昨天,西班牙足协官方确认,已和西甲联盟达成协议,将在每个比赛日结束后,公开裁判与VAR沟通的语音和影像记录,“帮助收看转播的观众更好地理解判罚,获得更好的观赛体验”。而如今英超联赛也已经一改过去“闭门处理”的方式,更多地和外界沟通裁判事务。最近两个赛季,英超裁判公司已经为裁判的错误判罚进行了数十次公开道歉。虽然中超联赛也像CBA一样只对裁判进行内部处罚,但上赛季也有过类似的公开致歉。

  显然,无论是“封闭”还是“透明”,都有可以参照的国际标准,两种方式,也各有利弊。

  “封闭”,并不代表没有评判和处理。中国篮协会对裁判的表现进行打分评估,且有“裁判员升降级制度”,形成对裁判队伍的有效约束。而且,裁判是一个特殊的“职业”,内部处理,有助于维护他们在赛场上的权威,在一定程度上有助于比赛的流畅进行,这也是为什么国际足联和国际篮联对于裁判事务秉持着相同的“封闭原则”。

  但是,内部处理的弊端也显而易见,它很难回应球迷和俱乐部的质疑,而且,缺乏外部的监督,管理者自身是否有足够动力对裁判水平进行管理和提升,也要打一个问号。

  “透明化”的处理,在短期内可能的确有损裁判的公信力,尤其是错误判罚过于密集出现的时候,也可能导致球员更多地在赛场上“挑战”裁判的判罚,影响比赛的流畅度。

  但是,它至少反映出了联赛参与者和管理者之间存在着良性沟通的空间,也在一定程度上反映出联赛管理者迫切改进的意愿。虽然无论是公开道歉还是公开处罚,并不会改变比赛的结果,也无法弥补因为错判对俱乐部造成的损失,但它可以在一定程度上弥合裁判和球迷、俱乐部之间的关系。

  此外,虽然国际篮联和国际足联都是“封闭”处理的拥趸,但同样要看到的是,两者管辖的更多的是赛会制的大赛,因此裁判的权威更需要得到保障;而NBA和足球五大联赛这样高度职业化的长期赛事,更需要维护和经营与俱乐部、球迷的关系,“透明化”更符合这一诉求。

  “封闭”和“透明”,各有各的利弊,各有各的适用场景,好坏不能一概而论,还是要以实际执行的效果来判断,两者之间也可以动态调整。就像英超联赛前些年也一直在裁判问题上三缄其口,是市场和联赛发展的需求,让裁判管理者放下了“架子”和顾虑,直面球迷和俱乐部的质疑。

  羊城晚报记者 赵亮晨 【编辑:张燕玲】

选择用户
全部人员 全选 撤消
谢志刚
李岩
李海涛
谢志强
李亚琴
潘潇潇
杨亚男
高荣新
郑文静
金琳
张银波
张欣
陈曦
刘涛
王长青
高广柱
孙圆
行政专员
付雪枫
张雪莲
张璐
刘相群
张明璇
李静
孙静
王晨
赵夏
马洪亮
张兰
黄莉
李潍伊
常恩宁
侯昭宇
韩岩峰
冯亚红
林洋
陈静
刘婧
魏保国
唐彦秀
张楠
刘瑞萍
付严明
荣伶
马建国
邓爱青
系统管理员