校内踢球致残学校该不该担责?媒体:要依法界定学校责任

发布时间:2024-10-10 19:21:48 来源: sp20241010

  新京报社论

  不能把安全责任都压在学校身上,而是要依法界定学校责任,也让受伤学生得到基本保障。

  中学体育课的足球比赛中,两名学生发生碰撞,一人摔倒受伤构成十级伤残……家长诉至法院,另一当事学生是否应承担损害赔偿责任?学校担不担责?

  据报道,近日,上海市虹口区法院审结了这起案件,学校及当事学生均不承担责任。这一判决结果引发了广泛关注,也有人质疑学校为何不担责?

  事实上,从既往案例看,在学校中,既想保护未成年学生合法权利,又要维护学校正常办学秩序,就需要依法界定学校的安全事故责任。

  如果不问青红皂白,只要发生校园学生意外伤害事故,就追究校方的责任,其结果就是校方采取“推责”方式,取消有安全风险的教学活动、户外活动。最终,受到伤害的是学校正常教学,以及学生的健康成长。

  为此,教育部等五部门2019年就发布专门意见提出,人民法院对起诉的学校安全事故侵权赔偿案件应当及时立案受理,积极开展诉讼调解,对调解不成的,要按照侵权责任法和相关法律法规,参照《学生伤害事故处理办法》等规章,明确划分责任,及时依法判决;对学校已经依法履行教育、管理职责,行为无过错的,应当依法裁判学校不承担责任。

  但从现实看,一些地方在认定相关责任时,还存在只要学生发生意外伤害事故,学校和相关老师、学生都要承担责任的问题,即所谓的“谁受伤谁有理”。

  比如,此前就有学生在学校组织的足球比赛中被同学铲球铲伤,学校被认定要承担部分责任,其理由是“无论如何,发生了学生受伤的事故”。

  这样出于“息事宁人”的责任认定,显然会令学校、老师都面临很大的安全压力。近年来,出现的“课间10分钟消失”现象,就与此密切相关。学校担心学生发生意外事故,家长“兴师问罪”,要追究学校和老师的责任,课间活动就被取消了,学生于是被“圈养管理”。

  值得注意的是,对于家校双方协商不成,走法律途径界定责任的做法,至今仍有部分舆论认为这是校方在推卸责任,不直面问题。事实上,这是依法治校的基本要求。

  回到此事,受伤学生参加的是学校在体育课上组织的足球比赛,在比赛中为争抢足球受伤。事后,家长要求学校和另一当事学生承担赔偿责任。

  而法院审判认为,学校已经尽到安全教育、管理责任,与其一起踢球的同学,也无伤害故意,不存在过错。在一审判决后,受伤同学一方提起上诉,二审法院也维持原判。

  这一判决结果,对学校开展正常的体育活动极为重要。如果学校被判担责,今后学校对组织有对抗性的体育比赛,显然会更加谨慎。

  也有人认为,学生在校园里受伤,学校总要承担一定的责任。这不仅是“和稀泥”,更是把学校视为无限责任主体了。

  对于这类校园意外伤害事故,合适的应对是建立多元化的学校安全事故损害赔偿机制。包括,学校应按规定投保校方责任险,有条件的可以购买校方无过失责任险和食品安全、校外实习、体育运动伤害等领域的责任保险;引导家长为学生购买人身保险;有条件的地方,还可建立学校安全赔偿准备基金等。

  简言之,不能把安全责任都压在学校身上,要依法界定学校责任,同时也要让受伤学生得到基本保障。这样才能维护学校办学秩序、促进规范办学,保障学生合法权利,并给予学生完整的学校教育。 【编辑:李润泽】

选择用户
全部人员 全选 撤消
谢志刚
李岩
李海涛
谢志强
李亚琴
潘潇潇
杨亚男
高荣新
郑文静
金琳
张银波
张欣
陈曦
刘涛
王长青
高广柱
孙圆
行政专员
付雪枫
张雪莲
张璐
刘相群
张明璇
李静
孙静
王晨
赵夏
马洪亮
张兰
黄莉
李潍伊
常恩宁
侯昭宇
韩岩峰
冯亚红
林洋
陈静
刘婧
魏保国
唐彦秀
张楠
刘瑞萍
付严明
荣伶
马建国
邓爱青
系统管理员