公交车司机是否构成紧急避险(法治聚焦)

发布时间:2024-12-10 19:11:17 来源: sp20241210

  上海市民陆女士骑电瓶车从非机动车道内侧向外行驶,不小心撞上机动车道和非机动车道之间的隔离固定物,连人带车摔入机动车道内。

  此时,一辆公交车正缓慢行驶在机动车道内,为避让突然摔入机动车道的陆女士,公交车司机杨先生立刻紧急刹车,造成公交车乘客方女士不幸摔倒受伤。经交警认定,陆女士承担事故全部责任,司机杨先生无责任。

  此后,方女士起诉公交公司,主张她在交通事故中受伤产生损失。法院判决公交公司赔偿方女士各项损失合计14.5万元,公交公司根据生效判决对方女士进行了赔偿。

  公交公司认为,陆女士骑行非机动车操作不当,造成车上乘客受伤,并且导致公交公司财产损失,应当承担侵权赔偿责任,请求法院判令陆女士赔偿公交公司财产损失14万余元。但一审法院认为,本案中陆女士因为操作不当,而非故意追求发生交通事故这一后果,据此驳回公交公司的诉讼请求。公交公司向上海市第一中级人民法院提出上诉,并表示自愿减轻陆女士赔偿负担,减少应赔金额1万元。

  公交车因避让电瓶车,致公交车乘客受伤,责任该由谁承担?上海一中院认为,这是一起追偿权纠纷案,争议焦点在于公交车司机的行为是否构成紧急避险。

  民法典对“紧急避险”作出规定,因紧急避险造成损害的,由引起险情发生的人承担民事责任。本案审判长顾慧萍介绍,刑法规定,为了使本人或者他人的人身权利、财产权利免受正在发生的危险,不得已采取的紧急避险行为,造成损害的,不承担刑事责任。

  本案中,公交车司机杨先生为了避免陆女士的人身、财产受危险,第一时间采取紧急刹车措施。在当时的情况下,如果杨先生稍有犹豫或不采取紧急刹车措施,陆女士的人身、财产必然会受到严重损害。虽然最终导致乘客轻微受伤,但是该损害并不必然发生,且理应小于陆女士可能遭受的人身、财产损害。

  上海一中院认定,杨先生的行为具有紧迫性及正当性,也没有超出必要的限度,符合紧急避险的构成要件。公交公司也依合同关系向乘客进行了赔偿,现向陆女士提出权利主张并无不当。二审改判公交车司机紧急刹车属于紧急避险,陆女士承担赔偿财产损失13万余元。

  《 人民日报 》( 2024年03月26日 10 版)

(责编:牛镛、岳弘彬)
选择用户
全部人员 全选 撤消
谢志刚
李岩
李海涛
谢志强
李亚琴
潘潇潇
杨亚男
高荣新
郑文静
金琳
张银波
张欣
陈曦
刘涛
王长青
高广柱
孙圆
行政专员
付雪枫
张雪莲
张璐
刘相群
张明璇
李静
孙静
王晨
赵夏
马洪亮
张兰
黄莉
李潍伊
常恩宁
侯昭宇
韩岩峰
冯亚红
林洋
陈静
刘婧
魏保国
唐彦秀
张楠
刘瑞萍
付严明
荣伶
马建国
邓爱青
系统管理员